DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- başlarında kendisini dava dışı ----------- yetkilisi olarak tanıtan -------- isimli bir şahıs müvekkil işyerine gelerek bir takım malzeme almış ve karşılığında ------------ olan çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yapmıştır. Davacı, basiretli bir tacir olarak öncelikle aldığı çeklerin sahteliğini kontrol etmiş, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ise ilgili bankadan çek keşidecisinin_ dönen çekleri olup olmadığını araştırmış, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapıl an ödemeyi kabul etmiştir. İşbu çeklerin vadesi gelmeden evvel,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/534 Esas KARAR NO: 2021/280 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- başlarında kendisini dava dışı ----------- yetkilisi olarak tanıtan -------- isimli bir şahıs müvekkil işyerine gelerek bir takım malzeme almış ve karşılığında ------------ olan çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yapmıştır. Davacı, basiretli bir tacir olarak öncelikle aldığı çeklerin sahteliğini kontrol etmiş, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ise ilgili bankadan çek keşidecisinin_ dönen çekleri olup olmadığını araştırmış, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapıl an ödemeyi kabul etmiştir. İşbu çeklerin vadesi gelmeden evvel, dava dışı şahıs ------- daha sonra tekrar davacıya gelerek -------- daha ürün almak istemesi üzerine davacı bu durumdan şüphelenmiş ve evvelden teslim aldığı çeklerden ---------çek numaralı ----- bedelli keşidecisi ---- keşidecisine ulaşmış ve çekin --- davalılardan ----------- edilmiş ve bankadan ödenmiş bir çek olduğunu öğrenince dolandırıldığını anladığı, müvekkilinin dolandırılmasında davalı bankaların ihmal ve kusurlarının büyük payı bulunduğunu, dava konusu çeklerin davalılardan --------- edildiğinde ve keşide günü ödeme yapıldığında arkasına ödendi kaşesinin vurulması gerekmekteydi, Karşılığı bankada bulunan çekin ödemesi yapıldıktan sonra her iki davalının da ilgili yasalar ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.42 uyarınca en az on yıl müddetle çeki saklamak yükümlülüğü bulunmaktaydı, Son olarak da hem çekin ibraz edildiği bankanın hem de çek yaprağının verildiği bankanın çek yaprağını korumak ve bu tarz dolandırıcılıklara karşı yeterli önlemleri almaları gerekmekteydi. Dava konusu olayda bankacılık kurumu, niteliği ve faaliyet alanı gereği birer güven ve itimat kurumu olsa da Davalı ----- ve ihmalli davranışları sebebiyle uhdelerinde bulunan çekin arkasına ödendi kaşesi vurulmadan yeniden piyasaya sürülmesine sebebiyet vermişlerdir. Dava konusu çekler sahte çek yaprağı değillerdir fakat kambiyo vasfında da değillerdir, çünkü bu çekler aslında evvelki yıllarda bankaya ibraz edilmiş ve çekteki keşideci de dahil cirantalar ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Her ne kadar işbu dolandırıcılık sebebiyle -------- devam etse de, vekilliğimizce önce davalara ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, akabinde hem davalılar aleyhinde hem de dava dışı ------------- Sayılı icra takibi başlatılmıştır.--------aleyhine girişilen icra takibinde bilinen adresine hacze çıkılmış olsa da adreste hacze kabil mal bulunamamıştır. Fakat her ne kadar Davalılar da bu dolandırıcılığa kusurları ve ihmalleri sonucu sebep vermiş olsa da takibe haksız şekilde itiraz ederek ...