E. 2016/75 K. 2018/346

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/75 KARAR NO : 2018/346 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, stand kiralama işi ile uğraşmakta olup davalı tarafla da ... tarihinde ...salonunda gerçekleşecek olan organizayon için ... tarihinde stand kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu stand kiralama sözleşmesi dolayısıyla davalının ödemesi gereken bedelin KDV dahil 14.573,00.-TL olarak belirlenmişse de davalı tarafça bu bedele istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip konusu edilmiş olan faturanın, ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderilmesine karşın bu faturaya istinaden herhangi bir şekilde ödeme olmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasında takip yapılarak, yapılan takibe davalı yanca itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, işbu itiraz sebebiyle alacağın tahsili amacıyla dava açma zorunlululuklarının doğduğunu, davalı yanın itirazında standın söz konusu anlaşmada belirlendiği gibi zamanında yerine getirilmediği hususunda itirazda bulunmuş ise de anılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın, sözleşme konusu işin teslimi gerçekleşmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından alacak tahsil edilemediğin, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak işbu itirazı yapmış olup takibin durdurulmasını sağlayarak zaman kazanmaya çalıştğını belirterk, davalının asıl alacağa ve ihtar giderine ferilerine yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen faiz oranıyla devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikli olarak davanın suresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının önce ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu dosyanın halen derdest iken ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ikinci bir takip daha yaptığını, bu takibe de itirazımız ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, alacak davasının 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun olmadığını, alacaklının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği gibi gereği gibi de ifa etmediğini, müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, ayrıca müvekkilinin ödemede bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemeler düşülmeden hiç ödeme yapılmamış gibi alacağın tamamı üzerinden talepte bulunulduğunu, faiz istemi ve inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtir...