E. 2016/353 K. 2018/831

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/353 Esas KARAR NO : 2018/831 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait olan inşaatların işlerini üstlenen yüklenici firma olduğunu, davalılara ait olan, ...mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan mesken ve iş yeri inşaatı ile yine ... mahallesi ... Sokak No...adresinde bulunan otel inşaatı işlerini vekil eden davacının firmanın eksiksiz olarak yaptığını ve davalıların çalışanı olan Şantiye şefi ...'e teslim ettiğini, davalı tarafa teslim edilen işler için taraflar arasında imzalanan hak ediş raporlarının da mevcut olduğunu, taraf, hak ediş raporları ile toplam alacak miktarını belirlemiş olmalarına rağmen davalılarca ödeme yapılamamış ve akabinde icra takibine açıkça ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacak hususu ekli hak ediş raporları ile de sabit olduğunu müvekkilince yapılan işlerin toplam değerinin 616.667,88 TL olmasına rağmen, davalılarca vekil edene inşaatı yapılan yerden 225.000,00 TL değerinde bir daire verildiğini, bu sebeple toplam hak ediş miktarından bu değer düşülerek icra takibine başlandığını ancak, her ne kadar daire verilmişse de, işbu daire üzerindeki ipotek şerhi henüz daha davacılarca kaldırılmadığından, müvekkili tarafından daire üzerinde tasarrufta bulunulamadığını, bu nedenle daire devri geçersiz olacağından, 616.667.83 TL alacaklarının baki olduğunu, davalıların ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmaya yetkisi bulunmadığını, davaya konu sözleşme ve ek protokol incelendiğinde görüleceği üzere; bu sözleşmelerin taraflarının ...Şti ile ...Şti olduğunu, nitekim sözleşmenin 1. maddesinde; ...in sözleşmeyi, ...Şti adına imzaladığının da açıkça belirtildiğini, yine ek protokolde, imzaların şirketler adına atıldığının ortada olduğunu, dolayısıyla ...in işbu davayı açmak için dava ehliyetinin olmadığının açık olduğunu ve bu nedenle davacının, davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın da, dava konusu sözleşmeyi ve ek protokolü, ...Şti adına imzaladığını, gerek sözleşmede, gerekse de ek protokolde ...ın şahsı adına imza attığını, kefil veya müteselsil sorumlu olduğunu gösteren hiçbir ifade bulunmadığını, ...şirketinin, sözleşme ve ek protokol ile yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, kendileri tarafından yapılan işlerin ayıplı, eksik ve kabulü kabul edilemez nitelikte bulunduğunu, bu nedenle kendilerinin, davaya konu sözleşme ve ek protokolden kaynaklanan her hangi bir hak edişinin bulunmadığını, davacı tarafın hak edişlerine dayanak olar...