Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/423 · K. 2018/376
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/423 K. 2018/376

E. 2016/423K. 2018/37615 Mayıs 2018
icra takibikredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtekerrüriptal davasıhacizbilirkişi raporuiptal kararıhak düşürücü sürealacağın tahsiliistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti firması arasında .../.../... ve .../.../... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ve diğer kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... firması ile ipotek veren 3.kişiler hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine, yine asıl borçlu ... Firması hakkında kredilerin teminatında bulunan rehinli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/423 Esas KARAR NO : 2018/376 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti firması arasında .../.../... ve .../.../... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ve diğer kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... firması ile ipotek veren 3.kişiler hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine, yine asıl borçlu ... Firması hakkında kredilerin teminatında bulunan rehinli araçlarla ilgili ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı ve diğer kefiller hakkında da ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmama kaydı düşülerek aynı tarihte ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu icra dosya borcundan dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmeleri ve ihtarname örnekleri sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, .../... Esas ve .../... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...ŞTİ arasında .../.../... tarihli ve 2.375.000,00.-TL limitli, .../.../... tarihli 3.125.000,00.-TL limitli ve .../.../... tarihli 10.000.000,00.-TL limitli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; davalının kefaleti nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya borcu bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 487

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/353 · K. 2018/831

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/731 · K. 2018/864

27 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/866 · K. 2018/535

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/719 · K. 2018/621

1 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/703 · K. 2018/391

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/562 · K. 2018/137

19 Şubat 2018