E. 2019/183 K. 2020/623

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/183 Esas KARAR NO:2020/623

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2019 KARAR TARİHİ:30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davaya ve takibe konu faturadan doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davalı tarafın borcundan kaynaklı temerrüde düştüğünü bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borca ve takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacı ... arasında ... ili, ... ilçesinde davalı şirket yetkilisi adına kayıtlı bir dairenin boya ve badanasının yapılması için tarafların anlaştığını, müvekkili şirketin bu anlaşmaya istinaden ödemelerinin bir kısmını müşteri çeklerini ciro ederek ödediğini, bakiye kalan bir kısmın da yine müşteri çeklerini şirket yetkilisi ... tarafından şahsi ciro edilerek ödendiğini, davacının taraflarca anlaşılan bedele aykırı olarak fahiş bedelli faturalar tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketçe de faturaların davacıya iade edildiğini, davacının faturada yazılı olan emtiaları boya ve badana işinde kullanmadığını, davacı tarafça kötü niyetli olarak kullanılmayan emtiaların faturaya yansıtıldığını, davacının boya ve badana işini bitirmeden anlaşmaya aykırı olarak iş yerinden ayrıldığını, yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, faturadaki mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete tam olarak sağlanmadığını, davacının tam olarak doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibinde iki tane borçlu olduğunu, birinci borçlunun ... ikinci borçlunun da müvekkili şirket olduğunu, davacının ... adına dava açmamasının nedeninin ... tarafından müşteri çekleriyle ödenen paraları tekrardan müvekkili şirketten tahsil edilmek istenmesi olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alaca...