DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından öncelikle 22/05/2019 tarihinde müvekkilinin hesabından ''Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti'' adı altında 2.100,00 TL para kesintisi yapıldığını, 21/06/2019 tarihinde yapılan kesintinin 2.000,00 TL'lik kısmı müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, bunun akabinde 04/07/2019 tarihinde yeniden ''Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti'' adı altında 1.375,00 TL para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü, banka yetkilileri...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/545 Esas KARAR NO : 2020/302
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından öncelikle 22/05/2019 tarihinde müvekkilinin hesabından ''Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti'' adı altında 2.100,00 TL para kesintisi yapıldığını, 21/06/2019 tarihinde yapılan kesintinin 2.000,00 TL'lik kısmı müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, bunun akabinde 04/07/2019 tarihinde yeniden ''Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti'' adı altında 1.375,00 TL para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü, banka yetkilileri periyodik hizmet komisyonunun 3 ayda bir müvekkil şirketin hesabından kesileceğini, ancak söz konusu yapılan kesintinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Tarife Cetveli hakkında 02/01/2019 tarihinden itibaren uygulanacak komisyon ve ücretlerini gösterir listede yer almadığını, bu nedenle söz konusu kesintinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, bunun sonucunda haksız ücret kesintileri bakımından davalı banka aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazın üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yandan tahsil olunan periyodik hizmet komisyonu bedelinin yasal dayanağının olduğunu, bankanın ürün hizmet tarifesi duyurusunda internet web sitesinde masraf komisyon listelerinin duyurulduğunun, ayrıca BDDK'nın masraf komisyon listesinin web sitesinde yayınlandığını, yine ücret uygulamasından önce müşteri işlemi ile ilgili Özdenun@hotmail.com adresi üzerinden davacı yanın bilgilendirildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davaya esas icra dosyası, ihtarnameler, banka hesap dökümleri, dekont ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir. ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine, kendisinden haksız yere kesildiği iddia edilen periyodik hizmet komisyonu bedelinin iadesini sağlamak amacıyla 09/07/2019 tarihinde 1.575,00 TL asıl alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, Takip borçlusu davalı bankanın süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla davacı tarafından İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık ha...