DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 2011-2017 tarihleri arasında yapılan olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar sonucu oybirliğiyle denetçi seçildiğini, ayrıca işbu genel kurul kararlarıyla kendisine ödenecek ücretin saptandığını, ancak aradan geçen süre içinde genel kurul kararlarına rağmen belirlenen ücretlerin kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız, yersiz, dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyanla,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/106 Esas KARAR NO:2020/871
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 2011-2017 tarihleri arasında yapılan olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar sonucu oybirliğiyle denetçi seçildiğini, ayrıca işbu genel kurul kararlarıyla kendisine ödenecek ücretin saptandığını, ancak aradan geçen süre içinde genel kurul kararlarına rağmen belirlenen ücretlerin kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız, yersiz, dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun Zamanaşımı başlıklı II. Bendi Madde 147'de beş yıllık zamanaşımı düzenlediğini, denetçilerin ortaklıktan olan alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısı ile alacaklının icra takip tarihi olan 22.10.2018 tarihinden geriye dönük olarak 5 yıldan itibaren, yani 22.10.2013 önceki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 2016 yılında 31.03.2016 tarihli olağan toplantı tutanağının 7. ve 8. maddesine göre davacı ile bir denetçinin daha denetçi olarak seçildiğini ve denetçilere yıllık 30.000,00.-TL yıllık brüt ödenmesine karar verildiğini, davacı denetçilere verilen toplam 30.000,00 TL ücretin sadece kendisine verilmiş olduğunu beyan ederek alması kendi payına düşen ücret olan 15.000,00.-TL ücreti talep edebileceği halde kötü niyetli olarak 30.000.00.-TL ücret talebinde bulunduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin de reddini talep ettikllerini, davacının denetçi olarak kendisine tahakkuk eden ücretlerine ilişkin davacıya direkt ücret ödemesi yapılmadığını fakat bunun yerine davacıya çalıştığı dönemlere ilişkin araç tahsisi yapıldığını, ayrıca davacının ev kirasının ödendiğini, davacının müvekkili olan şirketin çalışanı olduğunu, davacı ile yapılan 05.03.2010 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacıya her hangi bir araç tahsisi yapılacağı, yada davacının ev kirasının müvekkili şirket tarafından ödeneceği konusunda herhangi bir madde olmadığını, fakat davacıyla şirket arasındaki iyi niyet ilişkisinden dolayı, davacının denetçi olarak hak ettiği ücretlere karşılık davacıya araç tahsisi yapıldığını ve davacının ev kirasının ödendiğini beyanla, davacının açmış olduğu davanın zamanaşımı nedeniyle, davacının açmış olduğu davada talep ettiği alacakların dolaylı olarak kendisine ödemiş...