Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/386 · K. 2018/390
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/386 K. 2018/390

E. 2016/386K. 2018/39025 Mayıs 2018
kredi sözleşmesiitirazın iptalikefalet sözleşmesibilirkişi raporuödeme emriicra takibiiptal davasıticari faaliyetborca itiraziadeicra inkar tazminatıistinaf yolutazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'in kooperatif kanalı ile kullanmış olduğu krediye davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu kredinin ancak müvekkilinin kefaleti ile çekilebileceğini, kredi borcunun ödenmemesi durumunda alacağın Türkiye ... A.ş tarafından otomatik olarak müvekkilinin hesabından çekildiğini, bu hususun davalı tarafça da bilindiğini, davalının bu hususta müvekkili lehine imzaladığı taahhütnameler olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/386 Esas KARAR NO : 2018/390 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'in kooperatif kanalı ile kullanmış olduğu krediye davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu kredinin ancak müvekkilinin kefaleti ile çekilebileceğini, kredi borcunun ödenmemesi durumunda alacağın Türkiye ... A.ş tarafından otomatik olarak müvekkilinin hesabından çekildiğini, bu hususun davalı tarafça da bilindiğini, davalının bu hususta müvekkili lehine imzaladığı taahhütnameler olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, daha sonra sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, aile dostu olan Ramazan Taşdelen'in maddi olarak sıkıntı çektiğini, kooperatifte kredi kullanmak istediğini söyleyerek kendisinden kefil olmasını istediklerini, kefaletinin prosedür gereği gerektiğinin söylendiğini, asıl borçlunun ticari faaliyetine devam ettiğini, öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, söz konusu kredinin kendi yararına kullanılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, dava dışı bankadan kredi sözleşmesine ilişkin ödeme bilgileri, hesap ekstreleri, uygulanan gecikme faiz oranlarıyla ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı esnaf ve kredi kooperatifi aracılığı ile kullandırılan kredi borcundan ötürü davacı kooperatifin borcu ödemesi üzerine ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı kefil tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı ... ve davalı ... aleyhine kooperatif kredi sözleşmesine dayalı olarak 28.362,60.-TL asıl alacak, 3.729,11.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.091,71.-TL alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %30 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin davalı açısından durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/368 · K. 2018/344

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/690 · K. 2018/392

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/610

3 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/520 · K. 2018/411

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/433 · K. 2018/138

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/351 · K. 2018/483

9 Temmuz 2018