Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dilekçede özetle, müvekkiline ait araç ile davalı şirketin maliki davalı ...'ın sürücüsü davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aracında 5.000,00-TL'lik değer kaybı ile bunun tespiti için 354,00.-TL ödenen ücret ayrıca tamir süresi 7 gün geçtiğinden fazlasına ilişkin 3 gün için kullanmak zorunda kaldığı ikame araç için ödediği 210,00 TL olmak üzere toplam 5.564,00.TL alacak için icra takibine giriştiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı işleten ve sürücü tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle meydana gelen kazada kusur...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/433 Esas KARAR NO : 2018/138 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dilekçede özetle, müvekkiline ait araç ile davalı şirketin maliki davalı ...'ın sürücüsü davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aracında 5.000,00-TL'lik değer kaybı ile bunun tespiti için 354,00.-TL ödenen ücret ayrıca tamir süresi 7 gün geçtiğinden fazlasına ilişkin 3 gün için kullanmak zorunda kaldığı ikame araç için ödediği 210,00 TL olmak üzere toplam 5.564,00.TL alacak için icra takibine giriştiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı işleten ve sürücü tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle meydana gelen kazada kusur oranı ve hasar miktarının belli olmadığını daha önce de kaza kaydı bulunan ve 5.811,89 TL'Lik bir maddi hasara uğrayan davacıya ait araç için istenen 5.000,00.-TL değer kaybının gerçek zarara ilişkin olmadığı, fahiş olduğu belirtilerek itiraz edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumlu olduğu teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu kasko sigortacısına müvekkilinin 3.834,00 TL ödeme yaptığını, davacıya da ... tarihinde 3.387,00 TL değer kaybı sebebiyle ödeme yapıldığını ikame araç bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek, fazla talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin müvekkiline 3.387 TL değer kaybı için ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce davalı sigorta şirketi ve davacının kasko şirketinde hasar dosyaları getirtilmiş, sigorta poliçesi incelenmiş, araç başına 29.000,00.-TL maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı görülmüştür. Mahkememizce bbb Merkezi'ne müzekkere yazılmış, davaya konu aracın daha önce yapıp yapmadığı sorulmuş, kaza yaptığının anlaşılması üzerine buna ilişkin hasar dosyası kasko şirketinden istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00.-TL olduğu, 3 günlük ikame araç bedelinin 210,00.-TL olmasının ve rapor bedelinin de 354,00.-TL olmasının olağan olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi bilahare verdiği dilekçede özetle, davacı vekilinin hesabına ... tarihinde 3.387,00.-TL ödeme yapıldığı ancak bunun ... tarihinde iade edildiği, bu sebeple müvekkilinin 3.387 TL yönünden temerrüde düşmediğini belirtmiştir. Ancak parayı gönderdiğine dair hiçbir kayıt sunmamıştır. Davacı vekili ise, davalı sigorta şirketinin bu beyanını kabul etmemiştir. Takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından...