Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- tarafından ---- bedelli çekin davacıya ciro yoluyla intikal ettiğini, ancak söz konusu -----verildikten sonra kaybolduğunu, çekin kaybolması üzerine --- Sayılı dosyası ile çekin iptali talebiyle dava açıldığını, --- müzekkereye istinaden verilen cevapta çekin davacı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini ve bunun üzerine --- Ticaret Mahkemesi'nin--- Esas Sayılı dosyasının 13.10.2020 tarihli celsesinde davacı şirkete TTK. M 763 uyarınca istirdat davası açmak için süre verildiğini, davalı şirket ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin davacı şirketin elinden rızası hilafında çıktığını, çekin davacı şirketin elinden rızası hilafına çıktığının hem açılan çek iptali davası...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2021/1295 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- tarafından ---- bedelli çekin davacıya ciro yoluyla intikal ettiğini, ancak söz konusu -----verildikten sonra kaybolduğunu, çekin kaybolması üzerine --- Sayılı dosyası ile çekin iptali talebiyle dava açıldığını, --- müzekkereye istinaden verilen cevapta çekin davacı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini ve bunun üzerine --- Ticaret Mahkemesi'nin--- Esas Sayılı dosyasının 13.10.2020 tarihli celsesinde davacı şirkete TTK. M 763 uyarınca istirdat davası açmak için süre verildiğini, davalı şirket ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin davacı şirketin elinden rızası hilafında çıktığını, çekin davacı şirketin elinden rızası hilafına çıktığının hem açılan çek iptali davası ----- olarak çalışan--- vermiş olduğu ifade ile sabit olduğunu iddia ederek dava konusu çekin davacıya iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde çek bedeli olan 75.000 TL tutarındaki paranın davalıdan alınıp davacıya iadesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ---- imzalandığını ve --- yapıldığını, davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmediği, davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında usule ve yasalara ---- işlemi yapıldığı, dava konusu çek faktoring işlemine istinaden temlik alınan fatura karşılığı teslim alındığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı şirket çek iptali davasını davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi bilmesine rağmen hukuki menfaati olmadığından kötü niyetli olarak açtığını, ---- işlemine konu temlik alınan çeklerin kargoya verilmesi işlemi davacı şirketin talebi üzerine ticari teamül haline geldiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davanın öncelikle husumet yönünden reddini, aksi kanaatte olunması halinde davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacının hamil olduğunu iddia ettiği dava dışı --- tarafından keşide edilen, --- keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından kötüniyetle iktisap edildiği iddiasına dayalı çekin istirdadına ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir. TTKnın 790. maddesi uyarınca; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran ---- bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine ---- anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Aynı Kanunun 792. maddesi uyarınca; çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro suretiyle devredilebilen bir çek...