Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafa İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı müvekkili yönünden iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı müvekkilce davalı tarafa ödenenen 18.105,84 TL nin davalından istirdatı ile ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini, açılan bu davanın usule aykırı açıldığını, öncelikle davanın usulden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafa İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı müvekkili yönünden iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı müvekkilce davalı tarafa ödenenen 18.105,84 TL nin davalından istirdatı ile ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini, açılan bu davanın usule aykırı açıldığını, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk ön şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın usulden reddini, aksi takdirde dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle borçlu olmadığı parayı ödediği iddiasıyla açılan menfi tespit istemi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Dava basit usule tabi olup, anılan yargılama usulüne göre teati aşaması tamamlanmış ve dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının alıcı davalının ise satıcı olduğu, dava dilekçesinde ------ Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyasına konu borçtan sorumlu olunmadığının tespiti ile birlikte icra dosyası borcuna istinaden davalıya haricen ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, celp edilen icra dosyası içeriğinde dosya borcunun haricen tahsil edildiği dolayısı ile davanın İİK.m.72/7 kapsamında istirdat davası olduğu, anılan madde hükmüne göre açılan davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiği, tarafların tacir oldukları ve huzurdaki davanın da bu kapsamda arabuluculuğa tabi olduğu, tensiben kurulan ara kararla davacı vekiline arabuluculuk tutanağını sunması için verilen kesin süre içerisinde tutanak aslının sunulmadığı anlaşıldığından HMK. 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan 309,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 249,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı ...