Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ altında ----- amacıyla -------- imza edilen, hitam tarihi imza edilen ek protokoller ile uzatılan sözleşme ---- tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket davalı tarafından keşide edilen tüm ---faturalarını ödediğini,--------- tutarındaki fatura müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket, alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, faturayı keşideci/davalıya iade ettiğini, davalı şirket bahse konu faturayı tekrar müvekkiline iade ettiğini, cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere fatura iadeleşmesi bir süre devam ettiğini, davalı şirket, 28.10.2016 tarihinde yazılı, sözlü ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnamelere rağmen tarafımıza iade...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ altında ----- amacıyla -------- imza edilen, hitam tarihi imza edilen ek protokoller ile uzatılan sözleşme ---- tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket davalı tarafından keşide edilen tüm ---faturalarını ödediğini,--------- tutarındaki fatura müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket, alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, faturayı keşideci/davalıya iade ettiğini, davalı şirket bahse konu faturayı tekrar müvekkiline iade ettiğini, cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere fatura iadeleşmesi bir süre devam ettiğini, davalı şirket, 28.10.2016 tarihinde yazılı, sözlü ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnamelere rağmen tarafımıza iade edilmeyen teminat mektubunu ---- etmek suretiyle --- bedeli müvekkilim şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı, kendi---- sisteminden kaynaklandığını iddia ettiği bir alacak ihdas ettiğini, bu bedeli müvekkili rızası ---- bulunan teminat mektubu ------- etmek suretiyle tahsil ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması karşısında, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin istirdatına karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, elektrik kullanımından doğan tüm fatura bedellerini davalıya ödediğini, davalıya hiçbir isim altında borcu bulunmadığını, müvekkili şirketten daha----- aboneliklerin teminatı olarak alınan teminat mektubunun -- edilerek sebepsiz zenginleşme teşkil eder şekilde tahsil edilen 15.147,71TL'nin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde--------- numaraları kapsamında müvekkili şirket ile sözleşme akdedilmiş olduğu iddia edilmişse de belirtilen tesisat numaraları müvekkili şirkete ait olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ---------numaralarına ilişkin olarak akdedilen sözleşme ve fatura bilgisine ulaşamadıklarını, ------tesisat numaraları kapsamında düzenlenen faturaların dava dışı -------- tarafından düzenlendiğini,---- dava dışı------- davacı arasında imzalanmış olduğunun tespit ettiklerini, davanın müvekkili şirkete yönetilmesinin hatalı olduğunu, davanın faturayı düzenleyen şirkete davanın yöneltilmesinin gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan tesisat numaraları...