Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, ... acentelik sözleşmesi tahtında ... Müvekkil Şirket'e kaşı olan borçlarının ödenmesi hususunda garanti verdiğini, acentelik sözleşmesi tahtında yürütülen cari hesap ilişkisinin müvekkili tarafından incelenmesi neticesinde ...'in müvekkiline 06/10/2013 tarihi itibari ile 1.618.229,31 TL borcu olduğu tespit edildiğini, davalılara .... Noterliği tarafından 09/10/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluların ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kaldığını, alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarı 669.508,38 TL olduğunu, farkın sebebinin müvekkili ile ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/661 KARAR NO:2020/505 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/03/2014 KARAR TARİHİ:17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, ... acentelik sözleşmesi tahtında ... Müvekkil Şirket'e kaşı olan borçlarının ödenmesi hususunda garanti verdiğini, acentelik sözleşmesi tahtında yürütülen cari hesap ilişkisinin müvekkili tarafından incelenmesi neticesinde ...'in müvekkiline 06/10/2013 tarihi itibari ile 1.618.229,31 TL borcu olduğu tespit edildiğini, davalılara .... Noterliği tarafından 09/10/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluların ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kaldığını, alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarı 669.508,38 TL olduğunu, farkın sebebinin müvekkili ile ... arasında 3 tür ticari ilişki olduğunu, icra takibine konu edilen borcun acentelik faaliyetinden kaynaklanan borç olduğun, borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin, tahsilde mükerrerlik olmaması amacıyla 669.508,338 alacak tahtında devamına, borçlu davalıların icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in taraf sıfatının bulunmadığın husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava cari hesap alacağına dayanmakta olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasında acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ..., ..., ..., ... plakalı araçların satış, devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü sözleşmeleri akdedildiğini, ... plaka sayılı araç bedeli tamamen ödendiğini, sözleşmeye göre yapılması gereken araç devrinin müvekkiline yapılmadığını, yine ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar için de ödemeler yapıldığını ancak araç ödemeleri iade edilmediği gibi araçlarda müvekkili adına tescil edilmediğini, yani taraflar arasında 8 ayrı sözleşmeye aykırı davranarak hukuka aykırılığı kendisinin yarattığını, bu konuda ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açıldığını, davacının ödeme iddiasında olduğu tediye makbuzlarını da kabul etmediklerini, davanın reddine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 1.618.229,31-TL asıl alacak, 7.315,28-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.625.544,59-...