Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirketten 10.03.2018 tarihinde 1 adet ... marka soğutucu, 1 adet ... marka ankastre fırın, 1 adet ... marka çamaşır makinası, 1 adet ... marka bulaşık makinası satın alındığını, buna ilişkin 7.850,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, yine davalı tarafından 19.08.2018 tarihinde 1 adet ... marka cam seramik ocak satın alındığını, buna ilişkin 2.150,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından toplam 10,000,00 TL'lik borca karşılık 5-000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 5,000,00 TL'nin ödenmediğini, bu doğrultuda icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın takibi durdurduğunu, ihtiyati haciz ve terditli olarak ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davalarının kabulü ve davalı borçlunun icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1146 KARAR NO:2020/660
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/12/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirketten 10.03.2018 tarihinde 1 adet ... marka soğutucu, 1 adet ... marka ankastre fırın, 1 adet ... marka çamaşır makinası, 1 adet ... marka bulaşık makinası satın alındığını, buna ilişkin 7.850,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, yine davalı tarafından 19.08.2018 tarihinde 1 adet ... marka cam seramik ocak satın alındığını, buna ilişkin 2.150,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından toplam 10,000,00 TL'lik borca karşılık 5-000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 5,000,00 TL'nin ödenmediğini, bu doğrultuda icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın takibi durdurduğunu, ihtiyati haciz ve terditli olarak ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davalarının kabulü ve davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz olunmamıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari iş-ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/05/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 11/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 66. Md, 64. Md, ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduftu. 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma nlteliftine haiz olduğunu, davalı tarafça, Mahkememizce belirlenen inceleme tarihi ve saatinde herhangi bir defter, bilgi ve belge İbrazında bulunulmamış olması sebebiyle, dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile davacı tarafın bilgi, belge ve delil niteliğindeki dokümanları doğrultusunda raporun nihayete ulaştırıldığını, davacı ve davalı taraflarca ticari nitelikteki mal alış-satış ilişkisinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metninin mevcut olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu davalı tarafa ait cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerin, kendi ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu ve şahsi beyanlarını doğruladığı, 2018 yıl sonu bak...