Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 3579110 numaralı abonesi olduğunu, elektrik faturalarına ait borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü ...E ile 2.303,00 TL asıl alacak, 128,97 TL gecikme zammı, 23,21 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.455,18 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini arz ve talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcu ödediğini, herhangi bir taahhüt imzalamadığını, ödenmemiş faturasının bulunmadığını, davacı firmadan başka bir tedarikçiye geçtiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/745 KARAR NO:2020/621
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 3579110 numaralı abonesi olduğunu, elektrik faturalarına ait borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü ...E ile 2.303,00 TL asıl alacak, 128,97 TL gecikme zammı, 23,21 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.455,18 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini arz ve talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcu ödediğini, herhangi bir taahhüt imzalamadığını, ödenmemiş faturasının bulunmadığını, davacı firmadan başka bir tedarikçiye geçtiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiştir. Dava, elektrik enerjisi aboneliği kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/01/2020 tarihli ara karar ile ön incelemede tespit olunan uyuşmazlık noktaları ve davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 24/06/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı şirket, icra takibini "Ödenmeyen Enerji Bedelinin Tahsili" olarak başlattığını, takibin ödenmeyen elektrik enerji bedeliyle hiçbir ilgisi olmadığını, davalı, elektrik borçlarını ödediğini, davalı, sözleşme süresi dolmadan haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşme ve taahhütnameyi sona erdirmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fesih tazminatına ilişkin olduğunu, tapılan bir hizmetin veya teslimatın karşılığı da olmadığını, salt (mutlak) ceza niteliğinde olduğunu, davalı, sözleşme süresi dolmadan haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşme ve taahhütnameyi sona erdirdiğinden, sözleşme eki "İndirimli Elektrik Taahhütnamesi" 3. Maddesine göre davacı şirkete 2.226,60 TL fesih tazminatı ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını, takibe konu alacak, elektrik enerji bedeliyle ilgili olmadığını, yapılan bir hizmetin veya teslimatın karşılığı da olmadığını, fesih tazminatı olduğunu yani salt (mutlak) ceza niteliğinde olduğunu, sözü sözleşmenin 5. Maddesinde ve "İndirimli Elektrik Taahhütnamesinin" 3. Maddesinde fesih tazminatına gecikme zammı tahakkuk ettirileceğine ilişkin hüküm olmadığını, bu nedenle, fesih tazminatına icra takip tarihine kadar gecikme zammı işletilmeyeceği kanaatine varıldığını, davacı ... Satış A.Ş.'nin, davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği fesih tazminatının 2.226,60 TL olduğu kanaatine varıldığı beyan etmiştir. Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkind...