Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Cad, No: 12 ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.531,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.531,75-TL hasar bedeli 88,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.619,77-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/916 KARAR NO:2020/624
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Cad, No: 12 ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.531,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.531,75-TL hasar bedeli 88,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.619,77-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan yararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacını hasarın ellerinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zaranını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 25/04/2019 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 19/06/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ... Mahallesi, ... Cad, No: 12 ... adresinde, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarında hasarların oluştuğu, verilen hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varı...