Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, davalının itirazında belirttiği yangının takipten sonra meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava dilekçesinde ünvanlarının farklı olduğunu, karşı tarafın otelinde yaşanan yangın neticesinde bir müşterinin hayatını kaybettiğini, konaklayan müşterilerin başka otellere sevk edildiğini, bu arada anılan otel için önceden yapılan rezervasyonlar iptal edilmek zorunda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/937 KARAR NO:2020/457
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, davalının itirazında belirttiği yangının takipten sonra meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava dilekçesinde ünvanlarının farklı olduğunu, karşı tarafın otelinde yaşanan yangın neticesinde bir müşterinin hayatını kaybettiğini, konaklayan müşterilerin başka otellere sevk edildiğini, bu arada anılan otel için önceden yapılan rezervasyonlar iptal edilmek zorunda kalındığını, yangın sebebiyle bir takım ücret ve tazminatlar ödemek zorunda kalındığını, bu olaya rağmen davacının farklı ünvanla bir yıl sonra alacak talebinde bulunduğunu, zararın toplamı alacaktan fazla olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle hizmet alımı fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 18/07/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmalarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 15//11/2019 havale tarihli raporunda bilirkişi heyeti sonuç olarak davacı tarafın davalı taraftan 30/07/2018 takip tarihi itibariyle 7.096,82 TL alacaklı olduğunu, davalı acentenin geçmiş döneme ait borçlarını ödemeyerek yangın gerçekleşme öne sürmesinde haksız olduğunu, yangın sonrası davalı acente müşterileri için yapmış olduğu 706,88 TL tutarındaki harcamaların davacı otel tarafından kendilerine iadesinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 13/02/2020 tarihli ara kararı ile davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 04/06/2020 havale tarihli raporunda kök rapordaki beyanlarına ek olarak bilirkişi heyeti özetle; kök raporda uçuş detayları eksik olan ...'ın davalı şirket operasyon çalışanı olduğu ve 14-15/06/2017 tarihlerinde ... uçak bileti detaylarının bilgisine ulaşıldığını, davalı çalışanın yangın sebebi ile davacı otelde konaklayan misafirlerine destek vermek için seyahat ettiği kanaati ile birlikte 407,78 TL uçak bileti tutarının davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını, 115,00 TL tutarındaki kuru temizleme bedeli ile ilgili net bir bilginin ...