Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı .... Ve Nakl. Paz. Ltd. Şti. Firması arasında 06/08/2015 tarihli, 750.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalıların uşbi genel kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine, davalılara .... Noterliği tarafından 17/08/2017 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluların ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kaldığını, alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarı 488.476,96 TL olduğunu, ... A.Ş. Tarafından borçlu firmanın hesabına 321.811,23 TL gönderilmiş olup takip hesaplarına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/54 KARAR NO:2020/630
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/01/2018 KARAR TARİHİ:08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı .... Ve Nakl. Paz. Ltd. Şti. Firması arasında 06/08/2015 tarihli, 750.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalıların uşbi genel kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine, davalılara .... Noterliği tarafından 17/08/2017 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluların ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kaldığını, alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarı 488.476,96 TL olduğunu, ... A.Ş. Tarafından borçlu firmanın hesabına 321.811,23 TL gönderilmiş olup takip hesaplarına aktarıldığını, ... A.Ş. Ödemeleri sonucunda firmanın müvekkiline 119.126,39 TL olduğunu, bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğini, borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu davalıların icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı müvekkillere, .... Noterliği vasıtasıyla 17.08.2017 tarih, ... nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, süresi içerisinde tek taraflı ve usulsüz olarak düzenlenen hesap kat ihtarnamesine ve içeriğine ... Noterliği'nin 25.08.2017 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkillerce kullanılan kredi, ... tarafından güvence altına alındığını, bankanın tüm kredi bedeli üzerinden takip yetkisi olmadığını, usule uygun düzenlenerek kesinleşen muacceliyet ve hesap kat ihtarı olmadığından takip eden aylara ilişkin kredi ödemelerinin topluca takibe konu edilmesi hukuken mümkün olmadığını, hesap kat ihtarı ile müvekkillere ödeme için 1 günlük mühlet verilmiş, ancak itirazın iptaline konu edilen takipte hesap kat ihtarının taraflarına tebliği öncesi faiz işletilmeye başlatıldığını, davanın ... ihbarına, davacı banka tarafından ikame edilen itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, ayrıca davacının açık ikrar ettiği üzere ... tarafından ödenen 321.811,23 TL'ye ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, itiraza konu ancak itirazın iptali istenmeyen, alacaklı tarafından kötü niyetli olarak bankanın takip yetkisi olmamasına rağmen takibe konu edilen 321.881,23 TL tutara ilişkin iik 67. maddesi gereğince alacaklı banka aleyhine ta...