Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahsın bu sözleşmeyi borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamede verilen sürelere rağmen de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borç mutabakatı yapılmadan müvekkillerden talepte bulunulması hukuken mümkün olmadığını, icra takibinden sonra ve davadan önce müvekkilince bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/440 KARAR NO:2020/456
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ:11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahsın bu sözleşmeyi borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamede verilen sürelere rağmen de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borç mutabakatı yapılmadan müvekkillerden talepte bulunulması hukuken mümkün olmadığını, icra takibinden sonra ve davadan önce müvekkilince bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de itiraz edildiğini, davalı ... ile davacı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi de bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile ödenmeyen borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK 67. Mad.'sine dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin 1.709,00 USD asıl alacak, 30,51 USD işlemiş gecikme cezası, 226,00 TL masraf olmak üzere 1.739,51 USD+226,00TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %0,481 oranında faiz yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66. Mad. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. mad.'de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve 03/10/2018 tarihli ara karar ile davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 14/03/2018 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan 1.692,50 USD asıl alacak, 30,51 USD akdi faiz olmak üzere toplam 1.723,10 USD alacağı olduğunu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 1.692,59 USD asıl alacak üzerinden %0,4810 oranında gecikme cezası isteyebileceğini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve 23/10/2019 tarihli ara karar ile davalının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 30/01/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; davacı bankanın 14/03/2018 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan 1.692,50 U...