Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibinde belirtilen tutarın müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli itirazda bulunulduğunu, takibin bu nedenle durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin Karacabey olduğunu, taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1151 KARAR NO:2020/553
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/12/2018 KARAR TARİHİ:25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibinde belirtilen tutarın müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli itirazda bulunulduğunu, takibin bu nedenle durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin Karacabey olduğunu, taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının taşıma sözleşmesini dava dışı ... ile imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 03/01/2020 tarihli ara karar ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 08/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere-göre davacı, taşıma işi sebebiyle bekleme ve ordino ücreti adı altında talep edilen bedellerden davalının sorumlu olduğunu iddia ederken, davalı ise taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını ileri sürdüğünü, bu bağlamda uyuşmazlık davacı ... AŞ tarafından bekleme ve ordino ücreti olarak talep edilen bedellerden davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığını, uyuşmazlık konusu taşıma işi İtalya'dan Türkiye'ye olduğundan milletlerarası bir nitelik taşıdığını ve uygulanacak hukukun tespiti gerektiğini, dosya kapsamında hukuk seçimi yapıldığına dair bir bilgi olmadığı gibi Türkiye'nin taraf olduğu CMR vd. düzenlemeler bekleme ücretine ilişkin bir hüküm içermediğini, bu sebeple MÖHUK m. 29 uyarınca uyuşmazlığa TTK uygulanacağını, TTK'da ise bekleme ücreti özellikle düzenlendiğini ve taşıyıcının bekleme ücretini taşıma bedeline ek olarak talep edebileceği düzenlendiğini, öte yandan ordino ücretinin hangi iş ve işlemlere ilişkin talep edildiği anlaşılamamakla beraber, TTK m. 870 uyarınca taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara göre gerekli olan giderlerin taşıma ücretine dahil olduğu ve yine muhatabının taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderen olduğu sabit olduğunu, bu bilgiler ışığında somut olaya gelirsek, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre taşıma sözleşmesi ... AŞ ile ... arasında akdedildiğini, bu husus davacı tarafın dilekçelerinde...