Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 07/09/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari İlişki sonucunda, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 4 adet manuel Transpalet satımı yapıldığını ve satılan bu mal karşılığında müvekkilinin davalıdan alacağının doğduğunu, faturaya dayalı bu alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borcun tamamına itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya 01.12.2011 tarih ve ... nolu fatura ile 4 adet manuel transpalet sattığını, ancak bu fatura karşılığı malın bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/378 Esas KARAR NO:2020/446
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 07/09/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari İlişki sonucunda, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 4 adet manuel Transpalet satımı yapıldığını ve satılan bu mal karşılığında müvekkilinin davalıdan alacağının doğduğunu, faturaya dayalı bu alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borcun tamamına itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya 01.12.2011 tarih ve ... nolu fatura ile 4 adet manuel transpalet sattığını, ancak bu fatura karşılığı malın bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı/borçlunun ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 23/10/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının alacağına konu faturaların kime ve ne zaman teslim edildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili firmanın ticari defter kayıtları ile davacının cari hesap dökümü arasında farklılıklar bulunduğunu, icra takibine konu edilen fatura muhteviyatı hizmetin müvekkili firma tarafından alınmadığını, faturanın kime teslim edildiğinin belli olmadığını, bununla beraber müvekkili firmanın davacı şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu vc almış olduğu hizmet karşılığı ödemeleri de yaptığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacıya 2.326.83 TL tutarında borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 2.326,83 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 01.12.2011 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 2.326,83 TL tutarındaki alacağı sebebi...