Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından 16.05.2016 tarihli 460.575,53 USD bedelli ticari alacak için .... İcra Müdürlüğünde ... Esas ve 06,06.2016 tarihli 100.000,00 USD bedelli ticari alacağın tahsili amacıyla da .... İcra Müdürlüğü*nün ... Esas sayılı dosyası İle İcra takibi başlatıldığını,Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacak borcuna ilişkin olarak hiçbir mal ve hizmet almadığı dolayısıyla da borcu bulunmadığı iddiasıyla .... icra Müdürlüğü*nün ... Esas sayılı takibe 30.05.2016 tarihinde, .... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı takibe de 21.06.2016 havale tarihlî dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini,Müvekkil şirketin cari hesap ekstresinde; davalı/borçlunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/449 Esas KARAR NO:2020/965
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/05/2017 KARAR TARİHİ:31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından 16.05.2016 tarihli 460.575,53 USD bedelli ticari alacak için .... İcra Müdürlüğünde ... Esas ve 06,06.2016 tarihli 100.000,00 USD bedelli ticari alacağın tahsili amacıyla da .... İcra Müdürlüğü*nün ... Esas sayılı dosyası İle İcra takibi başlatıldığını,Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacak borcuna ilişkin olarak hiçbir mal ve hizmet almadığı dolayısıyla da borcu bulunmadığı iddiasıyla .... icra Müdürlüğü*nün ... Esas sayılı takibe 30.05.2016 tarihinde, .... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı takibe de 21.06.2016 havale tarihlî dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini,Müvekkil şirketin cari hesap ekstresinde; davalı/borçlunun 1,060.575,53 USD cari hesap bakiyesi bulunmakta olup davalı/borçlunun söz konusu cari hesap kaydına itiraz etmediğini, T.Ticaret Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrasında; Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutan gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır dendiğini,Davalı borçlunun anılan cari hesap ve cari hesabın kesilmesinden sonra çıkan alacak bakiyesine itiraz etmeyerek bakiyeyi kabul ettiğini, bu durumun dahi davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu,Tarafların ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağım, Müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen mutabakat mektupları incelendiğinde;27.04.2016 tarihli cari hesap ve mutabakat mektubunda, 31.03.2015 tarihi İtibariyle müvekkil şirketin davalıdan 5.902.787,94 TL alacağı olduğunu,25.06.2015 tarihli cari hesap ve mutabakat mektubunda, 31.05.2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalıdan 6.192.416,97 TL alacağı olduğu hususunda mutabık kaldıklarını,Müvekkil şirket tarafından davalı borçluya gönderilen mutabakat mektuplarındaki cari hesap bakiyesine davalı borçlunun bir itirazda bulunmadığını,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğinin düzenlendiğini,Her iki takip konusu borcun kaynağı ve tarafları aynı olduğundan, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyeceğinden, usul ekonomisi ve çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi hakurandan konulan aynı olan iki f...