Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'ın kendi şirketlerinin personel taşıma işini üstlendiğini, taşıma işinin yerine getirilmesi için davalıya ait aracın yakıt ve masraflarının peşin olarak davalıya ödendiğini, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden ötürü kendilerinin 3.338,74 TL alacaklarının doğduğunu, bu paranın ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1146 KARAR NO :2020/792
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'ın kendi şirketlerinin personel taşıma işini üstlendiğini, taşıma işinin yerine getirilmesi için davalıya ait aracın yakıt ve masraflarının peşin olarak davalıya ödendiğini, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden ötürü kendilerinin 3.338,74 TL alacaklarının doğduğunu, bu paranın ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, yakıt belgelerini, faturaları, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacının beyanına göre taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapılmış ve davacı şirketin personelinin taşınması konusunda davalı ile anlaşılmıştır. Bu anlaşmaya göre davacı taraf davalının aracının yakıt giderini peşin olarak ödemiş olması nedeniyle ve taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmemesi üzerine fazladan ödenmiş olan yakıt giderinin iadesini talep etmektedir. 6098 sayılı TBK m. 77'ye göre; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." Davalı tarafın taraflar arasında yapılan taşımacılık sözleşmesine göre almış olup da iadesi gereken yakıt bedeli varsa bu durum davalı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturacağından davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafın iddialarının araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 02.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın kayıtlarına göre davacının dava...