Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihinde, bir kısım AVMlerde mağazalarına ilişkin olarak ... ... Franchise Sözleşmesi imzaladıklarını, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin , takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplamda 509.916,31 TL alacağı bulunmasından dolayı tapuda Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ... Cilt No. ve ... Sahife No. da kain ve mülkiyeti diğer davalı şahıs ...'e ait ev üzerinde müvekkili şirket lehine 451.975,00-TL değerinde bir ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/634 KARAR NO : 2020/476 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihinde, bir kısım AVMlerde mağazalarına ilişkin olarak ... ... Franchise Sözleşmesi imzaladıklarını, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin , takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplamda 509.916,31 TL alacağı bulunmasından dolayı tapuda Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ... Cilt No. ve ... Sahife No. da kain ve mülkiyeti diğer davalı şahıs ...'e ait ev üzerinde müvekkili şirket lehine 451.975,00-TL değerinde bir ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalıların borca itirazının yerinde olmadığını beyanla icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu ipotegin limit ipoteği olduğunu, borcun varlığı ve miktarının yargılama sonrasında verilecek mahkeme kararıyla tespit edileceğini, likit bir borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davalı ...'ün takip borçlusu diğer davalı şirketin ortağı yada yetkili olmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun eşin rızası başlıklı 584. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, davaya dayanak ipotek sözleşmesinde davalı ...'ün eşinin rızasının alınmadığını, yine TBK 583. madde hükümlerine uygun kefalet sözleşmesi kurulmadığını, kefaletin çeşidinin kefilin el yazısıyla yazılması kuralının ihlal edildiğini, ipotek veren davalı ...'ün kefil olarak borçtan ayrıca şahsen sorumlu olacağını kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, şartlar varsa ve davacı tarafın alacağını yazılı delillerle ispat etmesi halinde davalı ...'ün dava ve takip konusu borçtan dolayı ancak ve sadece 451.975,00-TL ile ipotek verdiği taşınmaz ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " İpotek davacı ... A.Ş. lehine, ... Tic. Ltd. Şti.'nin "borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı", "doğmuş ve doğacak borçları" için tesis edildiğini, dolayısıyla bir limit ipoteği söz konusu olduğunu, dosyada kefaletname başlığını taşıyan ayrı bir belge bulunmadığını, bundan çıkan sonuç, davalı ...'ün kefaletinin 17/04/2015 tarihli Resmi Senet'ten kaynaklandığını, bu belgede davalı ...'ün eşi olduğu varsayılan ... 'ün "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddeleri kapsamında ipoteke muvafakat ediyor...