Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdr. ... E . Sayılı takip dosyasında borçlu şirket tüzel kişiliğine karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden temel borç ilişkisi ise ... ili ... semtinde ifa edilen Heyelan Önleme amaçlı "..."na ilişkin mühendislik hizmetine dayanmakta olduğunu, davalı taraflar bu şekilde oluşan akdi ilişki aynı zamanda cari hesap tablosu ve ödeme emri ile birlikte davalıya gönderilen 19/09/2013 tarih ve ... nolu faturayı içermekte olduğunu, faturada geçen borç miktarı ise KDV dahil toplam 29.500-TL olduğu olduğunu, ancak ilamsız icra yolu ile yapılan takipte ödeme emrini tebliğ eden borçlu şirket, haksız yere icra takibine itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu, her ne kadar icra takip talebinde asıl alacak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/749 Esas KARAR NO:2020/566
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/07/2015 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdr. ... E . Sayılı takip dosyasında borçlu şirket tüzel kişiliğine karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden temel borç ilişkisi ise ... ili ... semtinde ifa edilen Heyelan Önleme amaçlı "..."na ilişkin mühendislik hizmetine dayanmakta olduğunu, davalı taraflar bu şekilde oluşan akdi ilişki aynı zamanda cari hesap tablosu ve ödeme emri ile birlikte davalıya gönderilen 19/09/2013 tarih ve ... nolu faturayı içermekte olduğunu, faturada geçen borç miktarı ise KDV dahil toplam 29.500-TL olduğu olduğunu, ancak ilamsız icra yolu ile yapılan takipte ödeme emrini tebliğ eden borçlu şirket, haksız yere icra takibine itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu, her ne kadar icra takip talebinde asıl alacak miktarı 29.500-TL olarak gösterilmiş ise de davalı tarafça 26/11/2013 ve 06/01/2014 tarihlerinde toplamda 3.000-TL ödeme yapıldığı için dava tarihi itibariyle alacaklarının 26.312,83-TL olduğunu, verilecek olan hüküm kısmında da bu miktarın esas alınması talep ettiklerini, yukarıda arz edilen itiraz nedenleri ile, borçlu .... Şti.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibi öncesinde ve sonrasında yapılan ödemeler nedeniyle takibin 26.312,83-TL üzerinden devamını, vaki itirazın haksız ve kötü niyete dayalı olması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, vergi dairesi BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, ... Esas - ... Karar sayılı ve 12/03/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya, mahkememizin 2015/749 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 29.500-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,26.312,83-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf,...