Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile davacı müvekkili ...'ın da içerisinde bulunduğu esnada, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne doktor kontrolüne giderken İkitelli Halkalı yol ayrımına geldiğinde plakası ve markasını belirleyemedikleri aracın sürücüsünün kendilerine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ın vuku bulan olayda yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde bebeğini kaybeden davacının çok ağır bir biçimde yaralandığını ve özellikle kafatasında kırıklar oluştuğunu, davalıya tazminat yönünde başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473 Esas KARAR NO : 2020/470
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile davacı müvekkili ...'ın da içerisinde bulunduğu esnada, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne doktor kontrolüne giderken İkitelli Halkalı yol ayrımına geldiğinde plakası ve markasını belirleyemedikleri aracın sürücüsünün kendilerine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ın vuku bulan olayda yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde bebeğini kaybeden davacının çok ağır bir biçimde yaralandığını ve özellikle kafatasında kırıklar oluştuğunu, davalıya tazminat yönünde başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yerinde olmadığını, usuli eksikliklerin bulunduğunu, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin teminat limitinin kabul anlamında olmamakla birlikte 360.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin de tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının alınmasının ardından hesaplamanın aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faiz ile sorumlu olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, sigorta şirketine eksik belge ile başvuru itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı sigorta şirketine eksik belge ile başvurulmadığı kaldı ki eksik belgelerin daha sonra tamamlatılmasının mümkün olduğu kabul edilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle, 05/01/2018 tarihinde meydana gelen dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında ...