Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası gereğince ... Müdürlüğünün işbu davada davalı olduğunu ve müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıya 11/10/2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkiline 100.105,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1052 Esas KARAR NO : 2020/687
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası gereğince ... Müdürlüğünün işbu davada davalı olduğunu ve müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıya 11/10/2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkiline 100.105,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile 163.984,06TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılarak davacı yan için 100.105,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatının 14.11.2017 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğinden müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili kurumun ancak sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğunun bulunacağını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet oranının %25 olduğunu, mahkemece bu oranın kabul edilmemesi halinde durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili ...nın...