Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak davacı müvekkilİ ...'in ... plakalı aracına, geriye doğru hareket ederek çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, bu hususta davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine müvekkilini zararına ilişkin eksik ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın davacı müvekkilinde oluşan zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararı davalı sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğunu, kazaya bağlı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/606 Esas KARAR NO : 2021/594
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak davacı müvekkilİ ...'in ... plakalı aracına, geriye doğru hareket ederek çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, bu hususta davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine müvekkilini zararına ilişkin eksik ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın davacı müvekkilinde oluşan zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararı davalı sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyeti göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun ve buna ilişkin tazminatın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinde oluşan cismani zarar hasebiyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50,00 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.12.2020 tarihli dilekçesi ile 50 TL tutarındaki bakıcı gideri talebini 1.444,40 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 05/11/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine davacıya maluliyet oranına göre tespit edilen 16.190,77 TL tazminatın 11/05/2017 tarihinde ödendiğinden davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı aleyhine h...