Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2008 günü saat 19:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Çevreyoluna çıkacağı esnada çevreyolu üzerinde ... istikametine doğru gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici ve 2.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekiline ödenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1115 Esas KARAR NO : 2021/170
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2008 günü saat 19:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Çevreyoluna çıkacağı esnada çevreyolu üzerinde ... istikametine doğru gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici ve 2.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazmintı talebini 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile 1.513,04 TL arttırarak 2.013,14 TL olmak üzere toplamda 4.013,14 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı defilerinin bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise; Davaya konu aracın 06/11/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 80.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı, kusur ve hasara ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazası ) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı işgücü kaybına ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, zaman ...