Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2015 tarihinde müvekkilinin idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile tek yönlü bölünmüş yolda seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ... marka aracının sağ dikiz aynasının müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ancak vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/615 Esas KARAR NO : 2021/446
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2015 tarihinde müvekkilinin idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile tek yönlü bölünmüş yolda seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ... marka aracının sağ dikiz aynasının müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ancak vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL toplamı 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile 13.349,39 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminat ve 1.295,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 14.644,70 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkette ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kaydı, tedavi evrakı, kusura ve maluliyeti ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralandığı trafik kazası nedeniyle davalıdan sürekli işgücü kaybı nedeniyle tazminat ve...