Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/781 · K. 2022/21
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/781 K. 2022/21

E. 2017/781K. 2022/2113 Ocak 2022
BSMVicra takibiteminat mektubuitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra takibine itirazicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredi ödenmediğinden davalı yanın temerrüde düştüğünü, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek davalıların...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/781 Esas - 2022/21 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2022/21

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredi ödenmediğinden davalı yanın temerrüde düştüğünü, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek davalıların Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 2.150.000,00 TL ve ferileri üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dava dilekçesinde; davacı yanca başlatılan icra takibinde iddia ve talep edilen borçlara ait sözleşmelerin ve sair belgelerin içeriklerine vakıf olmadıklarından sağlıklı beyanda bulunabilmelerinin mümkün olmadığını ve bu nedenle beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, tüm müvekkilleri yönünden icra takibine itiraz edildiğini, riskin gerçekleşme ihtimalinden veya gerçekleştiğinden söz etmeden nakdi ve gayri nakdi risklerden bahisle talepte bulunulmasının haklı olmadığını, geçerli kefalet sözleşmelerinin varlığının ispat külfetinin davacı da olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine davalı asıl borçlu şirketin teminat mektubu ve borçlu cari hesap borcundan kaynaklı işlemiş faiz de dahil 19/10/2017 tarihi itibariyle 2.236.864,35 TL alacağının bulunduğu, şirket yönünden tüm borçlarından ipotek limiti 1.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.236.864,35 TL'nin tahsili, kefil ... ... ve ... ...'ın tüm borçlardan sorumlu olduğu, kefil ... ... için tüm borçlardan kefalet limiti olan 200.000,00 TL ve temerrüt tarihi 11/10/2017 tarihinden itibaren belirtilen borçlardan sorumlu olduğu, ayrıca asıl borçlu şirketin 6.570,00 TL çek riski ve 3.461.000,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan depo edilmesinin talep edildiği, icra takibinin tümüne ve ferilerine süresi içeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/8 · K. 2021/731

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/790 · K. 2022/189

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/834 · K. 2022/340

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/74 · K. 2021/553

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/780 · K. 2021/492

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/917 · K. 2022/716

7 Aralık 2022