Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/834 Esas KARAR NO : 2022/340 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete ait araçların, taşınır tüm demirbaşların ve davalı şirketin müşterilerinin devri için toplam 250.000-TL bedelle anlaşılarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye ek olarak ... plakalı araçların müvekkile devri için Otomobil Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kaporta, giriş kat, asma kat,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/834 Esas - 2022/340 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/834 Esas KARAR NO : 2022/340
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete ait araçların, taşınır tüm demirbaşların ve davalı şirketin müşterilerinin devri için toplam 250.000-TL bedelle anlaşılarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye ek olarak ... plakalı araçların müvekkile devri için Otomobil Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kaporta, giriş kat, asma kat, radyatör,tampon bölümlerinde yer alan demirbaşların tek tek yazıldığını, sözleşme bedeline karşılık davalı ...'ya 40.000-TL elden ödeme yapıldığını ancak makbuz alınmadığını, 20.000-TL bedelli 30.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 ve 30.07.2017 vadeli 6 adet bono ile 30.08.2017, 30.09.2017 ve 30.10.2017 vade tarihli 30.000-TL üç adet bono verildiğini, müvekkilinin elden ödeme ve 30.07.2017 vadeli senede kadar olan senet bedelleri dahil davalıya toplam 100.000-TL ödeme yaptığını, davalının senetleri iade etmeyip yırttığını, davalının yapılan bu ödemeye rağmen araçları ve demirbaşları müvekkiline devretmediğini, kötü niyetli davalının diğer senetlerle ilgili icra takibi başlattığını, 30.07.2017 vadeli 20.000-TL bedelli ve 30.08.2017 vadeli 30.000-TL bedelli senetler için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile yapılan takibe müvekkilin haciz baskısı altında 25.000-TL ödeme yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan istirdadına, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... ve ...sayılı dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyaların teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu takiplerde yer almadığından müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddini, Menfi tespite konu icra dosyalarında alacağın kesinleşmiş olduğunu, Otomobil Satış Sözleşmesinde belirtilen üç aracın zilyetliğinin davacılara devredildiğini, bu araçlar için davacı ...'den 30.10.2017 tarihli 41.000-TL bedeli senet alındığını, davacılara araç devredilecekken davacının resmi devir işlemleri yapmadan araçları ...'ya devretmek için sözleşme yaptığını, bu araçlar için tek senet düzenlendiğini ve bu senedin de tutanakla ...'ya teslim edildiğini, takibe konu senetlerin araçlarla ilgisinin olmadığını, davacının elden ödeme yapmadığını, davacının takiplerde ödeme emrini aldıktan sonra süresinde icra mahkemesinde dava açmadığını, b...