Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 23/11/2017 tarihinde alındığını, kazara tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında yapıldığını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/378 Esas - 2022/348 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO : 2022/348
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 23/11/2017 tarihinde alındığını, kazara tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, kaza tarihine kadar aracın değişin bir parçası bulunmadığını, kaportasında da en ufak bir çizik bile olmadığını, davalı ...'nın hadisede tamamen suçlu olduğunu, alkol tespit tutanağında 1,60 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın onarımının 48.990,57 TL'ye mal olduğunu, bu bedelin aracın hasar kaydına işlendiğini, aracın değer kaybına uğradığını beyanla 7.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Grup Yatırım İnşaat Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının 2013 model olduğunu, kaza tarihi itibariyle en az 5 yıl kullanım geçmişine sahip olduğunu, kaza tarihinde 80.000 kmnin üzerinde olduğunu, değer kaybı tespit edilirken aracın üretim ve model yılı, kilometresi ve daha önce değişen para olup olmadığı hususlarının önem arz ettiğini, aracın ilk malikinin davacı olmayışı, aracın en az 5 yıllık ve 80.000 km üzerinde kullanıma sahip olması, aracın esaslı değişen parçasının olmaması dahi davacının araçla ilgili fahiş değer kaybı talebinde bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından eksiksiz karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle poliçe limitinin 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi yönünde Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, aracın tercih edilirliği, total kilometresi, yıpranmışlık seviyesi ve yaşı, onarım maliyeti, yedek parça temininin kolaylıkla sağlanıp sağlanmadığı, işlem gören karosen parça sayısı, kaporta ve boya onarım kalitesi, değişen parçaların ana iskelette yer alıp almadığı, kullanılacak yedek parçanın türü, parça değişiminde kullanılacak işlemler, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı hususlarının değer kaybı hesaplamasında incelenmesi gerektiğini beyanla itirazlar...