Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/544 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 27/12/2016 tarihinde yaya olan davacı küçük ...'a çarpması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan, ayrıca davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 30.000.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı sigorta şirketi vekili ; davadan önce başvuru yapılmasına ilişkin dava...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/544 Esas - 2022/867 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/544 Esas KARAR NO : 2022/867
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 27/12/2016 tarihinde yaya olan davacı küçük ...'a çarpması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan, ayrıca davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 30.000.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı sigorta şirketi vekili ; davadan önce başvuru yapılmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, davacı küçüğün çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığının kanıtlanması gerektiğini, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım raporlarının uzman bir kuruluştan alınması gerektiğini, TRH 20210 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir Davalı ... ' e davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı, -Davacılar ve gerçek kişi davalı hakkındaki gelir araştırması, -Suç soruşturma evrakı, -Yaralı yaya ile ilgili raporlar, -Sigorta poliçesi ve diğer kayıtları içeren hasar dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacı küçükte oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27/12/2016 tarihinde meydana gelen ve davacı küçüğün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ve yaya olan davacının kusur dağılım oranının ne olduğu, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine Anayasa Mahkemesinin, 2019/40 Esas 2020/40 Karar nolu ve 17.07.20...