Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/228 Esas KARAR NO : 2022/309 DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile Etimesgut İlçesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinden Kızılay yönüne seyir halinde iken TMO önüne geldiğinde herhangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın yol üzerine bırakılan ve davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası düzenlenen ve sürücü ... olan ... plaka sayılı aracın arka sağ köşesine kendi aracı ile çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu yaralanan davacının bedensel zararlara uğradığını belirtip 10.000,00...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/228 Esas - 2022/309 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/228 Esas KARAR NO : 2022/309
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile Etimesgut İlçesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinden Kızılay yönüne seyir halinde iken TMO önüne geldiğinde herhangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın yol üzerine bırakılan ve davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası düzenlenen ve sürücü ... olan ... plaka sayılı aracın arka sağ köşesine kendi aracı ile çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu yaralanan davacının bedensel zararlara uğradığını belirtip 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 100,00 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın ise gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı gerçek kişiler vekili ; davalı sürücü ...'nın kullandığı aracın sol ön lastiğinin patlaması sonucu aracın kontrolden çıkarak refüje çarpıp durduğunu, yaralanan sürücü ...'nın kolundaki sinir ve liflerin kopup, yarı baygın olmasına rağmen aracın 150 metre gerisine uyarıcı aletler koyduğunu, davacının buna rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermediği için bu kazanın meydana geldiğini, müvekkili sürücünün bu olayda kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtip, kusur dağılımına ilişkin rapor ATK'dan alınarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; davadan önce yapılan başvuru üzerine 61.884,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme ile tüm sorumluluklarının sona erdiğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik kayıp oranı ve sürelerini ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ödemesi ile bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kendilerinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... plaka sayılı araç ile ilgili ruhsat örneği ve trafik sigorta poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Suç soruşturma dosyası, -Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve davadan önce 31/01/2017 tarihinde yapılan 61.884,00 TL ödeme ile ilgili kayıtlar, -SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi, -Davacı ile davalı gerek kişiler yönünden yapılan ekonomik sosyal durum araştırması, -Araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarını gösterir bilirkişi raporları, -Yaralanma nedeniyle davacıda sürekli çalışma gücü kayıp oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı yönünden düzenlenen bilirkişi raporları, -Tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu....