Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davacı ...'ın dava dışı ... Şirketi tarafından yapımı üstlenilen hastane inşaatında çalışmakta iken 04/03/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla Ankara ... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu 74.915,03 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı işverenden tahsiline karar verildiğini, bu iş yeri için 150.000,00 TL limitli işveren mali sorumluluk poliçesinin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/454 Esas - 2022/32 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2022/32
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davacı ...'ın dava dışı ... Şirketi tarafından yapımı üstlenilen hastane inşaatında çalışmakta iken 04/03/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla Ankara ... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu 74.915,03 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı işverenden tahsiline karar verildiğini, bu iş yeri için 150.000,00 TL limitli işveren mali sorumluluk poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, kesinleşen iş mahkemesi kararının davalı yönünden de kuvvetli delil ve bağlayıcı hüküm oluşturduğunu, bu nedenle iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan maddi tazminat ve hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, sigorta ettiren dava dışı şirketin merkezi Ankara'da olduğu için Ankara icra müdürlüğü ve mahkemelerinin kesin yetkili olduklarını, poliçe kapsamında oluşan zarardan davalının da sorumlu olduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ayrıca icra takibine konu edilmeyen manevi tazminat ve faizi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin 05/10/2016 tarihine kadar olan faizi için 114.520,57 TL ile 60.000,00 TL manevi tazminat ile buna ait 17.398,41 TL yargılama giderinden oluşan toplam 77.398,41 TL'ye 05/10/2016 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı sigorta şirketi ; Ankara ... Mahkemesi'nde açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, icra takibi ile talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizden dolayı sorumluluklarının olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ... Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı dava dosyası, -Dava dışı ... Şirketi hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, -Davalı sigorta şirketi hakkında başlatılan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, -Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, -Çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili ATK raporları, -Tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... İnşaat Şirketi'nin yürüttüğü Afyonkarahisardaki 400 yataklı hastane inşaatı iş yeri için " iş veren mali soru...