Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya ait ürünlerin taşınması işini yaptıklarını, ... aracılığı ile yapılan taşımaya sırasında bir miktar ürünün kayıp olduğunu, yapılan araştırma sonucu buldukları ürünler davalı tarafından kabul edilmediği gibi, diğer taşıma işlerinden kaynaklanan ücret alacakları da ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/443 Esas - 2022/158 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya ait ürünlerin taşınması işini yaptıklarını, ... aracılığı ile yapılan taşımaya sırasında bir miktar ürünün kayıp olduğunu, yapılan araştırma sonucu buldukları ürünler davalı tarafından kabul edilmediği gibi, diğer taşıma işlerinden kaynaklanan ücret alacakları da ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bir kısım taşınan eşyanın kaybının tamamen davalının sorumlu olduğu koşullarda gerçekleştiğini, bu nedenle kendilerinin de davacıdan alacakları olduğu için takipteki alacak iddiasının gerçekçi olmadığını, taşınan eşyanın 30 günlük teslim süresi aşıldığı için kabul edilmediğini, diğer taşıma işlerinden olan borçları olmadığı gibi, sorunlu taşımadan kaynaklanan ve davacının sorumlu olduğu tazminat miktarı esas alındığında kendilerinden talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taşıma işlerinin dayanağı olan belgeler, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar, -Taşıma işi ile ilgili ... kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Taşıma sırasında kayıp olan ürünler ile ilgili kayıtlar, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taşıma işinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında değişik tarihlerde davalıya ait eşyanın davalı tarafından taşınmasını konu alan ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı taraf taşıma işini usulüne uygun şekilde yerine getirdiği için ödenmeyen taşıma ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise, ... aracılığı ile yurt dışından yapılan taşıma işinde ürünlerin davacı tarafından kayıp edildiğini, teslim için öngörülen süreden sonra ürünler bulunmakla birlikte, bu aşamadan sonra ürünlerin kullanımının mümkün olmadığını, kayıp olan ürünler nedeni ile davacı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, bu ürünler için taşıma ücreti talep edilemeyeceği gibi, diğer taşıma ücretlerini aşan miktarda zarardan kaynaklanan alacakları olduğu için davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmektedir. Taşıma işi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 12.234,83 USD karşılığı 44.703,52 TL nin tahsili talep edilmiştir. Öd...