Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/886 · K. 2021/702
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/886 K. 2021/702

E. 2016/886K. 2021/70230 Kasım 2021
tazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesialacağın tahsilihizmet alımıicra takibiİdarenin sorumluluğuiptal kararıistinaf yoluişe iadekamu iktisadi kuruluşulimited şirketön incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... güvenlik hizmetlerinin davalılar tarafında değişik tarihlerde yürütüldüğünü, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı işçilerin bir kısmının iş akitlerinin haksız feshi nedeniyle feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadelerini, bir kısmının ise haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatını, ihbar tazminatını, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesiyle ilamların icra takibine konu edildiğini, müvekkil kurumun bu icra dosyalarına ödemeleri gerçekleştirdiğini, ilgili mevzuat ve davalılarla imzalanmış sözleşmeler gereği bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya dair...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/886 Esas KARAR NO : 2021/702 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... .... : 2- ... ... VEKİLİ : AV. ... : 3- ... [... ]- ... VEKİLİ : Av.... : 4- ... [...] 5- ... [...] ..., ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... güvenlik hizmetlerinin davalılar tarafında değişik tarihlerde yürütüldüğünü, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı işçilerin bir kısmının iş akitlerinin haksız feshi nedeniyle feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadelerini, bir kısmının ise haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatını, ihbar tazminatını, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesiyle ilamların icra takibine konu edildiğini, müvekkil kurumun bu icra dosyalarına ödemeleri gerçekleştirdiğini, ilgili mevzuat ve davalılarla imzalanmış sözleşmeler gereği bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 149.739,56 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve ...Özel Güvenlik Eğitimi Limited şirketi vekillerinin cevap dilekçesinde özetle, ödeme yapılan dava dışı işçilerin tamamının ... tarafından 2007 ve 2008 yıllarında işe başlatıldığını, işe başlatılmalarında müvekkil şirketlerin sorumluluğunun olmadığını, 2011 yılında işçilerin yaş, boy ve ağırlık kriterlerinin uygulanmasının davacı idare tarafından talep edildiğini, kriterleri sağlamayan personelin işten çıkarılmasının ... Genel Müdürlüğünce talep edildiğini,Davacı kurumun 06/01/2011 tarih ve 457 sayılı yazı ile geçmişte işe başlatılmış ve kriterlere uymayan personelin işe başlatılmamasının talep edildiğini, sorumluluğun davacı idarede olduğunu, işe başlayacak personele davacı kurumun kurmuş olduğu komisyonun onay verdiğini, yazı yazılarak personelin işe başlatılmadığını, ihbar ve kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı idarede olduğunu, ilgili mevzuat gereği kıdem tazminatının asıl işveren olan davacı idarenin sorumluluğunda olduğunu, personelin izin ve fazla mesai alacaklarından da davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçi alacaklarından 2 yıl süreyle sorumluluğu olduğunu, müvekkil şirketler açısından sürenin dolduğunu ve müvekkil şirketlerin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın tüm istemlerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın diğer taşeron firmalara ihbar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/751 · K. 2021/794

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/886 · K. 2021/777

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/855 · K. 2021/555

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/902 · K. 2021/103

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/308 · K. 2021/763

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2021/660

11 Kasım 2021