DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 23.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin serbesi avukat olarak görev yaptığını, davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigortası gereğince sigortalı olduğunu, müvekkilinin müvekkili adına vergi dairelerinden ihbarnamelerin geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davaları açtığını, anılan şirkete ait vergi dairesince gönderilen ve şirkete tebliğ edilen ihbar olunan davaların açılmasının unutulduğunu, şirketin tesadüfen yaptığı sorgulamada dava açılmasının unutulduğunun ortaya çıktığını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/751 Esas KARAR NO : 2021/794
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... ASLİ MÜDAHİL/(LAR) : ... - ... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 23.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin serbesi avukat olarak görev yaptığını, davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigortası gereğince sigortalı olduğunu, müvekkilinin müvekkili adına vergi dairelerinden ihbarnamelerin geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davaları açtığını, anılan şirkete ait vergi dairesince gönderilen ve şirkete tebliğ edilen ihbar olunan davaların açılmasının unutulduğunu, şirketin tesadüfen yaptığı sorgulamada dava açılmasının unutulduğunun ortaya çıktığını, Şirketin. müvekkilini arayarak durumu bildirdiğini, müvekkilinin ihbarnamelerin şirketin sekreterine tebliğ edildiğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek iade ettirdiğini, vergi dairesince kabul edilmediğini, iptal davasını açtığını, Mahkemenin süre aşımı nedeniyle davayı reddettiğini, müvekkilinin Danıştay'a başvurduğunu, temyiz isteminin reddedilerek kararın onaylandığını, vergi dairesinin davanın sonucunu beklemeksizin tahsil cihetine gittiğini, Şirketin borcu taksitlendirerek ödediğini, toplam ödenen rakamın 247.121,50 TL olduğunu, müvekkilinin şirketle sulh yoluyla çözmeye çalıştığını, anlaşma sağlanamadığını, şirketin müvekkiline ihtarname çekerek parayı faiziyle iade etmesini istediğini, süresi kaçırılan dava dışında müvekkilince diğer benzer davaların çoğunluğunda kısmen şirket lehine kararlar çıktığını, aleyhe çıkan bölümlerle ilgili nihai kararların henüz çıkmadığını, müvekkilinin süreyi kaçırmayıp dava açılmış olsaydı kararların şirketin lehine çıkacağını, kaçırılan davaya konu olayla ilgili müvekkilinin temsilcisinin yargılandığını ve beraat ettiğini, müvekkilinin davalıya poliçe limiti dahilinde ödeme yapılması için başvuru yaptığını, davalı nezdinde dosya açıldığını, müvekkilinin çabaları sonrasında 13.616,24 TL'nin kabul edildiğini, yazışmalarda önce 24.616,24 TL'nin kabul edildiğini daha sonra 11.000,00 TL indirim belirtilerek 13.616,24 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı ... ... sigorta şirketinin müvekkilinin talebini reddettiğinden dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.616,24 TL belirsiz tazminat alacaklarının faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA
...