DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E. Sayılı dosyasıyla bakiye 10.000,-TL alacaklarının takip tarihine kadar işlemiş 231,78 TL faizi için icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın her iki tacirin de ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkil şirketin alacağı ödenmediği ve takibe haksız itiraz edildiği için işbu davanın...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/308 Esas KARAR NO : 2021/763 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E. Sayılı dosyasıyla bakiye 10.000,-TL alacaklarının takip tarihine kadar işlemiş 231,78 TL faizi için icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın her iki tacirin de ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkil şirketin alacağı ödenmediği ve takibe haksız itiraz edildiği için işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/11/2016 tarihli duruşmada alınan beyanında para makbuzundaki ve çekteki ciranta imzasını kabul etmediğini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Yenimahalle .... Noterliği'nin 26.06.2015 tarihli 9892 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle araç ile aracın üzerinde bulunan vincin davacının yetkili vekil kıldığı ...'den satın alındığını, davacı tarafından müvekkil şirket adına 26.06.2015 tarihli, KDV dahil 201.520,25 TL bedelli satış faturası düzenlendiğini ve müvekkili tarafından araç satım bedeli için davacıya T. İş Bankasının 3004196 no'lu ,08.10.2015 tarihli, 201.520,25 TL bedelli çek verildiğini, davacı tarafından da müvekkiline para makbuzu verildiğini, çek bedelinin 08.10.2015 tarihinde T. ... Bankası Çayyolu Şubesi tarafından ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı yanca haksız olarak istenen % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ... Dairesinin 2015/27860 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Türkiye... Bankası çek aslını ve ödemeye ilişkin belgeler ile keşidecisi... Mimarlık Mühendislik İnş. Ve Yapıl Malz. Tic. Ltd. Şti. Olan 08/10/2015 keşide tarihli 3004196 nolu çek üzerindeki , çeki tahsil eden kişinin imzasına yönelik evrak asıllarının istenilmiş, incelenmiş...