DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/105 Esas, 2016/554 Karar sayılı dosyası görevsizlik karar sonucu mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızkardeşinin eşi olan ...'ün 2015 yılının Temmuz ayında eski adı ... yeni adı ise ... Grup Gıda Ltd. Şirketinde işe başlamak için müracaat ettiğini, başvurusu onaylandığında işe başlayabilmesi için iki kefil getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini ve maksatlı olarak kefilerine boş senetler imzalattığını, ...'ün işe ihtiyacı olması nedeniyle kefillerin boş senet imzalamalarına rıza göstermek zorunda kaldığını, ...'ün devraldığı bölgede daha önce satış temsilciliği yaparak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/965 Esas KARAR NO : 2021/660 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Elektronik Tebligat DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/105 Esas, 2016/554 Karar sayılı dosyası görevsizlik karar sonucu mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kızkardeşinin eşi olan ...'ün 2015 yılının Temmuz ayında eski adı ... yeni adı ise ... Grup Gıda Ltd. Şirketinde işe başlamak için müracaat ettiğini, başvurusu onaylandığında işe başlayabilmesi için iki kefil getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini ve maksatlı olarak kefilerine boş senetler imzalattığını, ...'ün işe ihtiyacı olması nedeniyle kefillerin boş senet imzalamalarına rıza göstermek zorunda kaldığını, ...'ün devraldığı bölgede daha önce satış temsilciliği yaparak paraları zimmetine geçiren ...'nun bu paraları ödemek için şirket yetkilisinden süre istediğini, ancak süresinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine şirket yetkilisinin dava dışı Burak'tan tahsil edemediği parayı müvekkilinin eniştesi olan ...'den tahsil etmeye çalışarak müvekkiline sürekli baskı uyguladığını, daha önce çalışanın zimmetine para geçirmesi üzerine kendini garanti altına almaya çalışan işveren, işçilerinden hukuki dayanağı olmayan tedbirler alma yoluna gittiğini, ...'ün bu durumdan kendisinin sorumlu olmadığını, ödemek için ekonomik durumunun olmadığını belirtmesi üzerine bu kez davalı ...'ın kendisine iki kefil daha getirmesi halinde sorun olmayacağını belirterek ...'ün annesi ve eşinin kız kardeşi olan davacı ...'yi kefil yaparak işine devam ettiğini, davalının bu durumu alışkanlık haline getirdiği ve maksatlı olarak boş senetleri imzalattığını, daha sonra hukuka aykırı olarak bu senetleri doldurup Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2016/1789 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını bu takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, icraya konu borcun müvekkilinin eniştesine ait olmayıp müvekkiline karşı takip başlatarak mağdur ettiğini beyanla, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2016/1789 sayılı icra takibi ile istenen miktar hakkında borcu olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davada ispat yükünün davacılara ait olduğunu, eğer zimmetlerine geçirdikleri bir para yoksa toplanan tahsilatların tamamı şirkete ödenmiş ise ve yapılan takip haksız ise o halde davacıların durumu ispat etmelerinin gerek...