DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı şirketin verdiği siparişler üzerine fason üretim yaptığı ve yaptığı işe karşılık fatura düzenleyerek, irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin faturaları zamanında ödemediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğinin, ancak davalı şirketin çekilen ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2019/1150
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı şirketin verdiği siparişler üzerine fason üretim yaptığı ve yaptığı işe karşılık fatura düzenleyerek, irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin faturaları zamanında ödemediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğinin, ancak davalı şirketin çekilen ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketi itirazda bulunurken 13.208,39.-TL zararlarının olduğunu belirttiğini, anlaşmaya göre 30.000 adet mal sipariş verildiğini, teslim edilen kumaştan 29.890 parça kesip bu miktara karşılık gelen ücreti faturalandırıp davalı şirkete verdiğini, davalının iddia ettiği gibi 1.610 adet eksik ürün bulunduğunun doğru olmadığını, ayıplı teslimin doğru olmadığını, ayıp ihbarında da bulunulmadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin 13.453,02.-TL üzerinden devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, müvekkiline teslim ettiği ürünlerden 1.610 adedini eksik teslim ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin 8.602,23.-TL kayba uğradığını, ayrıca bir kısım malların ayıplı olduğunu ve değerinin 3.627,76.-TL olduğunu, toplamda 13.208,39.-TL tutarında alacak için davacıya noter ihtarı çekildiğini, davacının noter ihtarındaki süreyi beklemeden davayı açtığını, süreyi beklemeden başlatılan icra takibinin hükmen geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin 13.453,02 TL üzerinden devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslim edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bunlarn değerinin 3.627,76 TL olduğunu, ayrıca davalıya 1.610 adet eksik ürün teslim edildiğini, eksik ürün bedeli de eklendiğinde toplam 13.208,39 TL tutarında alacak için davacıya fatura düzenlendiğini, buna göre davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizce yapılan yarg...