DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi taraflar ticari ilişki kapsamında oluşan 20,851,20 TL cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuş olduğunu, yetki itirazı uyarınca, dosya Küçükçekmece icra müdürlüklerine gönderilmiş ve Küçükçekmece ......icra Müdürlüğünün ..... E sayısını almış olduğunu, icra dosyasına davalı tarafça, davacı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe, borca, faize ve tüm ferilerine hasız suretle itiraz edilmiş olduğunu, davalının davacı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/896 Esas KARAR NO : 2019/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi taraflar ticari ilişki kapsamında oluşan 20,851,20 TL cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuş olduğunu, yetki itirazı uyarınca, dosya Küçükçekmece icra müdürlüklerine gönderilmiş ve Küçükçekmece ......icra Müdürlüğünün ..... E sayısını almış olduğunu, icra dosyasına davalı tarafça, davacı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe, borca, faize ve tüm ferilerine hasız suretle itiraz edilmiş olduğunu, davalının davacı müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadığı itirazı haksız ve mesnetsiz olup davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu durumda olduğunu, icra takibinin başlatılmasından ve herhangi bir borcunun olmadığına dair davalının itirazından sonra davalı tarafça müvekkil şirkete 2.772,25 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kısmi ödeme ile davalının borcun varlığını ikrar ettiğini, itirazı ile gerçeğe aykırı iddiada bulunarak ve müvekkil şirkete ait defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamış olduğu, davacı tarafça alacağını ispat edecek hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olduğunu iddia etmiş olup iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf takip konusu borcun hangi hizmetten kaynaklandığını, hizmete dair bir fatura tanzim edilip edilmemiş olduğunu, bir fatura tanzim edilmiş ise fatura bilgilerini ve faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğini imtina etmekte olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasındaki kötü niyeti ve davadaki haksızlığını sergilemekte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağa ilişkin fatura ve irsaliyeleri sunması halinde cevap verme haklarını saklı tutmuş ve bildirmiş olduklarını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olup haklılıklarının banka kayıttan ile müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacak olduğunu, takibe konu alacak likit atacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraz da bulunulan borçlunun haksız olması ve takip konusu alacağın likit yani borçlu tarafında...