DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine, 10.11.2017 tarihinde Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün..... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların borca vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, borçluların borcunun 33.936,84 TL olduğunu, müvekkilin alacağının fatura mukabilinde teslim edilen gıda ürünlerinden kaynaklanan alacak olduğunu, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamayınca borçlular hakkında Büyükçekmece ........İcra Müdürlüğü nün..... E. sayılı takip dosyası ile takibin başlatıldığını, borçluların yersiz ve haksız bir şekilde borca itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1177 Esas KARAR NO : 2019/612
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine, 10.11.2017 tarihinde Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün..... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların borca vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, borçluların borcunun 33.936,84 TL olduğunu, müvekkilin alacağının fatura mukabilinde teslim edilen gıda ürünlerinden kaynaklanan alacak olduğunu, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamayınca borçlular hakkında Büyükçekmece ........İcra Müdürlüğü nün..... E. sayılı takip dosyası ile takibin başlatıldığını, borçluların yersiz ve haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... tarafı cevap dilekçesinde özetle;...... isimli firmayı 2016 yılı Mayıs ayında açtığını, davacı firmadan satışını yaptığı muhtelif gıda ürünlerinden aldığını, en son 2016 yılının haziran ayına kadar siparişlerinin faturalandırılıp tarafa gönderildiğini, davacıdan 50.400,66 TL lik mal siparişi verdiğini, bu siparişlerin tarafa yanlış gönderilen malların tutarı olan 7.191,31 TL yi iade faturasını düzenleyerek tekrar kendilerine teslim ettiğini, 23.11.2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, davacı firma ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, iade faturasından sonra kalan 43.209,35 TL için davacı firma ile rehin sözleşmesi yaptığını,...... plakalı araç ile ......plakalı araçlarını borcuna karşılık davacı firmaya rehin ettirdiğini, toplam rehin bedelinin 45.000-TL olduğunu, ...... plakalı aracın üzerindeki rehinin miktarı 20.000 TL olduğunu, 27.02.2017 tarihinde tamamen ödenmek suretiyle ile kaldırıldığını, ......plakalı araç üzerindeki rehin miktarının 25.000 TL olduğunu, 27.09.2017 tarihinde de bu bedelin ödenerek rehinin kaldırıldığını, hesaplar yapıldığında davalıların davacı firmadan 1.790,65 TL alacağının kaldığını, davacı tarafa borcu bittiğinde tekrar çalışmak adına mal siparişi vermek istediğini, ...... isimli kredi kartından 10.000 TL para aktardığını, herhangi bir mal gönderilmediğini, parasının da iade edilmediğini, davacıdan 11.790,65 TL alacağının olduğunu beyanla yetkisizlik itirazlarının kabulüne, açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. Diğer davalı ... usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi de sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; fatura dayalı alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali i...