Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.'ne ait servis kutusu ve borularına verilen hasar neticesinde sigortalısına 19.08.2016 tarihinde 3.876,87 USD hasar tazminatı ödemiş ve 08.03.2017 tarihinde davalı tarafa rücu mektubunu ihtar etmiştir. Ödeme talebine davalı tarafından olumsuz yanıt verilmiş ve davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine dava açmış, 3.876,87 USD 'ın 19.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; mezkur hasarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın meydana geldiği yerde alt yüklenici...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/515 Esas KARAR NO : 2019/970 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.'ne ait servis kutusu ve borularına verilen hasar neticesinde sigortalısına 19.08.2016 tarihinde 3.876,87 USD hasar tazminatı ödemiş ve 08.03.2017 tarihinde davalı tarafa rücu mektubunu ihtar etmiştir. Ödeme talebine davalı tarafından olumsuz yanıt verilmiş ve davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine dava açmış, 3.876,87 USD 'ın 19.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; mezkur hasarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın meydana geldiği yerde alt yüklenici firma tarafından yapılan işten ve müvekkil şirket ile alt yüklenici arasındaki ihale sözleşmesi maddelerinden bahsetmiş, kanalizasyon teknik şartnamesi ek-2 2.3.5.1. maddesinde yer alan "yüklenici, tüm yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vb. bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir", hükmünün havi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar tespit tutanağı, hasar onarım giderleri belgesi, ihtarname, bilirkşi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Davalı ... delil olarak; idari yazılar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayanmıştır. Davalı ...'nin yargı yolu itirazında bulunduğu görülmekle, davanın konusu, tarafları, zararın meydana geliş şekli uyarınca davaya bakmanın adli yargıya ait olduğu, bu nedenle davalı tarafın yargı yolu itirazı yerinde görülmediğinden reddine, yargı yolunun doğru olduğuna, bu dava şartı ile birlikte diğer dava şartları yönünden her hangi bir eksikliğin bulunmadığı, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... 'nin zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle, davanın açıldığı tarih ve zararın meydana geldiği tarih dikkate alındığında, zaman aşımı defi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ... dışındakiler münkir olup, davacının sigortalısına ait doğalgaz borularında meydana gelen hasarın davalılardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar miktarı ve sorumlularına ve varsa alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya; sigorta bilirkişisi... ve makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; "Hasar ve hasar...