Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in anne ve babasının 16/12/2010 tarihinde babası ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu sürücü babası ve yanında bulunan annesi ...'in vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin yaşı küçük olduğundan Ceyhanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile ... 'in kendisine vasi atanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere hem anne hem de babasını kaybeden ... için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı 5.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 23/07/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 132.307,51 TL 'ye...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2019/468
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in anne ve babasının 16/12/2010 tarihinde babası ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu sürücü babası ve yanında bulunan annesi ...'in vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin yaşı küçük olduğundan Ceyhanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile ... 'in kendisine vasi atanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere hem anne hem de babasını kaybeden ... için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı 5.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 23/07/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 132.307,51 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada davacı tarafından müvekkili kuruma başvuru yapılmış olup, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş ve başvuran davacının talebi karşılığı zararlarının giderileceğinin bildirilmiş, buna karşılık kurum tarafından ibraname gönderilmiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatı girmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumu belirlenirken müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Viranşehir C.Başsavcılığı tarafından ... Sor-... K sayılı dosyası, Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı,... Noterliğinin 17/01/2017 tarihli Red kararı , ...Noterliğinin 15/06/2017 tarih ve ... Yev nolu imza beyannamesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... kayıtları, bilirkişi raporu ve davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla sair delillere dayanmıştır. Dava; Anne ve babasını kaybeden davacının açmış olduğu destekten yoksunluk tazminatı davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazadaki kusur oranı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, tazminattan m...