Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/158 · K. 2019/387
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/158 K. 2019/387

E. 2018/158K. 2019/38710 Ekim 2019
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminattazminat davasıdelil tespitimaddi ve manevi tazminatön incelemezamanaşımı defibilirkişi raporumarka hakkısebepsiz zenginleşmetespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... AŞ. (Eski ünvanı: ... AŞ.) ... ve ... markalarının T.C.Türk Patent Enstitüsü Başkanlığınca tescilli marka sahibi olduğunu, ... markasının TPE nezdinde ... tescil no. île 18,24,25, ... tescil no.ile 23,40. Sınıflarda; ... markası TPEde ... tescil no. ile 23 ve 25. Sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, Marka tescil belgeleri ve markaların yeni ünvana devrine dair TPE Markalar Dairesi Başkanlığının ...-... sayılı yazısının dava dilekçelerine ekli olduğunu, ... Markasının ... kayıt no. île TANINMIŞ MARKA statüsünde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/158 Esas KARAR NO : 2019/387

DAVA :Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... AŞ. (Eski ünvanı: ... AŞ.) ... ve ... markalarının T.C.Türk Patent Enstitüsü Başkanlığınca tescilli marka sahibi olduğunu, ... markasının TPE nezdinde ... tescil no. île 18,24,25, ... tescil no.ile 23,40. Sınıflarda; ... markası TPEde ... tescil no. ile 23 ve 25. Sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, Marka tescil belgeleri ve markaların yeni ünvana devrine dair TPE Markalar Dairesi Başkanlığının ...-... sayılı yazısının dava dilekçelerine ekli olduğunu, ... Markasının ... kayıt no. île TANINMIŞ MARKA statüsünde olduğunu, Davalının ... unvanlı satış mağazasında vitrin camı üzerinde büyük boy puntolarla ... ibaresine yer verdiğini, İşyerinde satılan tekstil ürünlerinde ... etiketlerinin mevcut olduğunu, Buna rağmen vitrin camı üzerinde davacı markasının markasal olarak kullanıldığını, tüketiciler nezdinde davalının yetkili bayii olduğu izlenimini uyandıracak ve karıştırılma ihtimali yaratacak tarzda olduğunu, davalı tarafa gerekli uyanlar yapılmış ve kullanım devam ettiği için ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, rapor alındıktan sonra davalı markasal kullanıma son verdiği için kendisine dava açılmadığını, ancak aradan geçen zaman zarfında ise davalının tekrar aynı şekilde vitrin camı üzerinde büyük boy puntolarla ... marka ve logosunu kullanmaya başladığını, bu nedenle marka hakkının ihlal edildiğini marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rakabetin tespiti ve meni, 556 Sayılı KHK. 66./c. maddesi gereğince öncelikle davalının hukuka uygun olarak markaları kullanmış olsaydı ödemesi gereken lisans bedeli tutarın maddi tazminat olarak talep edilerek, haklar saklı tutularak şimdilik 5.000-TL. maddi tazminat (ıslah ile 10.000 TL ye yükseltilmiştir) 5.000 TL manevi zararının da davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacının tescilli markalarına davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti ve meni, 556 Sayılı KHK. 66./c. maddesi gereğince davalının hukuka uygun olarak markaları kullanmış olsaydı ödemesi gereken lisans bedeli tutarı kapsamında fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 5.000-TL maddi tazminat (ıslah ile talep 10.000 TL ye yükseltilmiştir) 5.000 TL manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak açılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/206 · K. 2019/436

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/67 · K. 2019/388

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2019/208

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/135 · K. 2019/389

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2019/39

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/90 · K. 2018/414

1 Kasım 2018