Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 01/07/2017 tarihinde davalın kasko teminatı altındaki ... plakalı aracın sahibi ...Şti.'nin alacağını davacıya temlik ettiğini, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 4.810,36-TL olduğunun tespit edildiğini, 250,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediğini, sigorta şirketinin 21/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL'lik ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1101 KARAR NO: 2019/798
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 01/07/2017 tarihinde davalın kasko teminatı altındaki ... plakalı aracın sahibi ...Şti.'nin alacağını davacıya temlik ettiğini, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 4.810,36-TL olduğunun tespit edildiğini, 250,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediğini, sigorta şirketinin 21/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL'lik ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu alacağın temlik edilmesinin sigortacılık faaliyeti olduğunu ve davacı da sigortacı olmadığını için temlik alamayacağını alınan temliğin geçersiz olduğunu, yeterli belge ile başvurulmadığını hasar tutarının kabul edilmediğini, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER 1-Bilirkişi raporu, 2-Hasar dosyası, 3-Ekspertiz raporu, 4-Trafik kayıtları, 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen ... plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış hasar bedeli tahsiline ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır (Y. 3. H.D. 2016/13540 E. ve 2017/1715 K. Sayılı emsal ilamı). Somut uyuşmazlıkta; dava dışı araç maliki ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin arac...