Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20/04/2016 tarihinde, 20/04/2016 ile 20/04/2017 dönemini kapsayan Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, teminat altına alınan riskin belirlendiği poliçenin A/A.l maddesi gereğince davacının mesleki faaliyetini ifa ederken meydana gelebilecek zararların teminat altına alındığını, davacı vakfın poliçe ve TTK.nın 1435. ve devamı maddelerinde düzenlenen beyan yükümlülüğünün gereklerine uygun davranarak sigorta sözleşmesi yapıldığı sırada ve sözleşme süresince, riziko kapsamına girebilecek olan, taraf olduğu davalara, icra takiplerine ve tüm hukuki husumetlere ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi derhal sigortacı davalı ile paylaştığını ve gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, poliçenin yürürlüğe...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/419 Esas KARAR NO: 2019/1286
DAVA : Tazminat KARŞI DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 29/06/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20/04/2016 tarihinde, 20/04/2016 ile 20/04/2017 dönemini kapsayan Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, teminat altına alınan riskin belirlendiği poliçenin A/A.l maddesi gereğince davacının mesleki faaliyetini ifa ederken meydana gelebilecek zararların teminat altına alındığını, davacı vakfın poliçe ve TTK.nın 1435. ve devamı maddelerinde düzenlenen beyan yükümlülüğünün gereklerine uygun davranarak sigorta sözleşmesi yapıldığı sırada ve sözleşme süresince, riziko kapsamına girebilecek olan, taraf olduğu davalara, icra takiplerine ve tüm hukuki husumetlere ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi derhal sigortacı davalı ile paylaştığını ve gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, poliçenin yürürlüğe girmesinden sonra davacı ile 10 adet yönetim kurulu üyesi aleyhine, davacı vakfın %10 imtiyazlı pay sahibi olduğu ...A.Ş.ye davacının ve yönetim kurulu üyelerinin zarar verdiği ve bu nedenle kendilerinin de zarar gördüğü iddiasıyla ...A.Ş., ... ve... tarafından zarar tazmini davaları açıldığını,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... tarafından davacı vakfın %10 imtiyazlı pay sahibi olduğu ...A.Ş. ile aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacağı nedeniyle olmak üzere toplam 14 adet dava yöneltildiğini, bu davaların derhal davalı sigortacıya bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacının poliçe kapsamına giren bu davalar için poliçeye uygun şekilde üstüne düşeni yaptığını ve zararı azaltıcı her türlü önlemi aldığını, davalar devam ederken 06/08/2016 tarihinde davacının avukatlık ofisine ödediği 309.750,00 TL, yargılamada yapılan 8.866,40 TL ve 1.197,20 TL tutarında iki kalem masraf ile toplam 319.941,60 TLnin davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında istendiğini, davalının bu rakamı 10.000 TL muafiyet bedeli tenzil edilerek 31/08/2016 tarihinde 309.941,60 TL olarak davacıya havale ettiğini, davalının 22/08/2016 tarihinde davacıya e-posta yoluyla gönderdiği değerlendirme yazısında, toplamda ödenen 309.941,60 TL yapılan masrafların poliçe kapsamında teminat dışı kaldığının tespit edildiği takdirde kendilerine geri ödenmesine ilişkin ihtirazi kayıt koymak suretiyle taraflarına ödenebileceğini bildirildiğini, davalının sigorta aracısı EUBROya gönderdiği 22/08/2016 tarihli e-postada, eskiye dayanan ve süre gelen husumet nedeniyle poliçenin 4.3. maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığı şeklindeki değerlendirmelerini bildirdiğini, davacı vakıf tarafindan yapılan bu değerlendirmelerin kendilerince haklı görülmediğinin davalıya bildirildiğini, ancak bu bildirimlere istinaden bir ödeme yapmayarak ri...