Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ...'ye ait ... plaka sayılı araç ile 16/02/2016 tarihinde ...'a ait... plaka sayılı aracın çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.730 TL aralığında olduğunun tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/271 Esas KARAR NO: 2019/1061
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ...'ye ait ... plaka sayılı araç ile 16/02/2016 tarihinde ...'a ait... plaka sayılı aracın çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.730 TL aralığında olduğunun tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının ve 354 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin alacaklarını 1.225 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın maliki ... tarafından aynı kaza ve aynı zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K.sayılı dosyasında açtığı davanın feragat nedeniyle 27.06.2016 tarihinde ret edildiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunoduğundan dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca araç maliki ...'a 16.09.2016 tarihinde 2.593 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi sunduğu raporunda; sürücü ... yönetimindeki ... plakalı hatlı minibüsü ile karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı aracı ile kazaya karışması sonucunda kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, ... adına tescilli kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybının 1.225 TL olduğunu belirtmiştir. İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine 16.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı davası açıldığı, davacının davadan feragat etmesi neticesinde 27.06.2016 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 14.11.2016 tarihinde kesinleşteği görülmüştür. Davacı ...